Euro, jeux olympiques, pourquoi les accueillir?

Message par **Matthieu** » jeu. 9 juin 2016 19:51

L'Euro va bientôt s'ouvrir. Un article du monde résume bien le piège des pays qui accueillent ce type de compétitions : Euro 2016 : les concessions de la France à l’UEFA

Petit résumé :

Depuis une vingtaine d'années, l'UEFA (comme la FIFA pour le mondial) s'occupe directement de l'organisation de la compétition. Ainsi, elle encaisse une plus grande part des bénéfices. Mais elle parvient aussi à se faire exempter de certains impôts grâce à des lois spéciales votées pour l'occasion. Pour le pays et les villes hôtes, l'ardoise est de plus en plus salées car les coûts augmentent tandis qu'ils ont perdu une part importante des recettes.
Pourquoi ça marche encore? Grâce au politique qui espère toujours booster sa côte de popularité grâce à ce type d'événement. Du coup, les pays continuent à se concurrencer pour le plus grand bonheur de l'UEFA

Voilà en tout cas un petit article à lire avant de savoir ce qui nous attend pour les jeux olympiques de 2024.

Message par **Aymar** » jeu. 9 juin 2016 20:26

Matthieu a écrit : avant de savoir si la farce se rejouera en 2024 pour les jeux olympiques.

L'issue de la candidature de Paris pour les JO ne fait plus aucun doute à présent.

Les JO de Berlin en 36 illustraient déjà ce contexte.

J'ai remarqué que le signe UEFA accompagne le mot EURO2016 dans les médias. Les JO, le tour de France sont pour moi des organisations commerciales de spectacles plus que des manifestations sportives. La natation échappe encore à cela.

Message par **aymeric** » ven. 10 juin 2016 00:58

Aymar a écrit :Les JO, le tour de France sont pour moi des organisations commerciales de spectacles plus que des manifestations sportives. La natation échappe encore à cela.

Je ne pense pas que l'organisation de compétitions de natation échappe à la commercialisation de spectacle, elle l'est de même que les autres événements nommé mais moins populaire.
Le sport professionnel est un spectacle qui plait énormément et engendre des profits.
Pour répondre à la question de Mathieu, les pays continuent d'organiser ces événements malgré un retour sur investissement limité car ils contribuent à la notoriété d'un pays.

Message par **Clafouti** » ven. 10 juin 2016 10:17

Au moins, pour le foot, les infrastructures existent ou seront utilisées.

Pour les JO, c'est juste ridicule.

http://www.francetvinfo.fr/sports/jo/jo ... 38143.html

Message par **aquacole** » ven. 10 juin 2016 18:55

Je suis pas favorable à l'organisation de ces manifestations qui vont coûter une fortune au contribuable et rapporter une fortune à des groupes privés qui en plus vont faire leur possible pour échapper aux impôts sur leurs bénéfices.
N'y a t-il pas d'autres moyens de promouvoir un pays ?

Message par **philou67** » sam. 11 juin 2016 13:53

aquacole a écrit :N'y a t-il pas d'autres moyens de promouvoir un pays ?

Ou de promouvoir le sport ?
En tout cas, je suis à 200% d'accord.

Message par **aquacole** » sam. 11 juin 2016 15:18

Pour info :

http://www.bastamag.net/Euro-2016-des-r ... -de-l-UEFA

Message par **valdes** » lun. 13 juin 2016 15:22

aquacole a écrit :Je suis pas favorable à l'organisation de ces manifestations qui vont coûter une fortune au contribuable et rapporter une fortune à des groupes privés qui en plus vont faire leur possible pour échapper aux impôts sur leurs bénéfices.
N'y a t-il pas d'autres moyens de promouvoir un pays ?

Je suis bien d'accord avec toi. Les grecs remboursent toujours certains des crédits contractés (notamment auprès de l'U.E.) pour payer Bouygues et consorts, réalisateurs de certaines infrastructures relatives ou connexes à l'organisation des jeux de 2004 (autoroute, métro, piscine, etc.). Actuellement toutes ces installations pourrissent faute de moyens pour les entretenir ...

Pour Londres, le budget réel des Jeux a atteint plus de 11,7 milliards d'euros, alors qu'il devait être de 6,5 milliards au départ, soit un dépassement de plus de 120 %.

Fort malheureusement (pour les dramatiques événements) ou heureusement (pour le budget de la nation), après les incidents de ce week-end, à Marseille, c'est plié. Cela m'étonnerait que l'on recueille beaucoup d'avis favorables pour l'organisation des jeux de 2024.
Et puis, concernant notre politique nationale de développement du sport pour les handicapés hein ... on repassera. Au niveau local, beaucoup de personnes se démènent sur le terrain, mais au niveau national, c'est le zéro pointé (aucune visibilité, ni promotion des sportifs handicapés, encore moins sous cette présidence là qui n'arrive même pas à saluer l'exploit sportif d'un gars qui relie les continents à la nage, sans ses 4 membres ...)

Je ne suis pas contre l'organisation du sport spectacle. C'est beau. C'est motivant. Mais l'organisation des jeux telle qu'elle est faite actuellement (toujours plus d'argent donc toujours les mêmes), ça ne va pas. Par ailleurs, par rapport à l'UEFA, quid de tous les petits clubs de foot qui se démènent et qui font beaucoup pour aider les jeunes ... Comme il est dit dans l'article, le sport fait le bien de tous mais est aussi le bien de tous ...

Message par **HKFOUFOU** » lun. 13 juin 2016 19:08

En tant que citoyen non concerné économiquement par ces évènements, je préfère qu'ils se déroulent hors de nos frontières...
Dire qu'on rembourse toujours le stade de France, pas loin de 20 ans après sa construction... entre autres.
Certe, ca ramène pas mal d'argent aux commerces à proximité des évènements, pas que.... (les marchants de pizzas, les bars) en France, mais dans d'autres pays également ont un meilleur chiffre d'affaire.
Cependant, le cout de ces évènements pour le contribuable, n'est jamais réellement chiffré et par conséquent jamais soldé par les retombées économiques.

Message par **Matthieu** » mar. 14 juin 2016 08:43

Le problème est qu'il faut construire des installations de plus en plus grandes mais qui ne sont pas adaptées au quotidien.
Le cas du stade de France est emblématique effectivement, lui qui n'a trouvé aucun club résident.

Mais on est aussi bien placé pour le voir en natation. On construit pour les jeux au moins deux bassins de 50m (un pour la compétition et un pour l'échauffement) + la fosse à plongeon qui est en fait un bassin de 25 mètres.
A partir de 2004 environ, il a fallu passer pour le bassin de compétition à 3m de profondeur et à 10 lignes d'eau (alors que seulement 8 sont utilisées) parce que ça permettait aux nageurs de gagner quelques centièmes en supprimant quelques vagues. Ca donne un établissement forcément très largement surdimensionné par rapport à la pratique de tous les jours et un gouffre en terme de frais de construction et d'entretien.
La piscine des jeux de Londres a coûté l'équivalent de près de 40 beaux bassins de 25 mètres. Elle n'a bien sûr pas le même impact en terme d'intérêt général.

L'autre malaise, ce sont les études un peu bidon que l'on peut lire en terme de retombées financière et de notoriété. Seules les études sérieuses évaluent par exemple l'effet négatif en terme de tourisme (certains touristes vont privilégier d'autres destinations pendant la compétition).

Comme vous l'avez écrit, il y a de grands intérêts financiers ou politiques en jeux pour certains. Ca crée souvent beaucoup d'enfumage et peu de réflexion sur l'intérêt général.