Natation pour tous

10 000 heures pour devenir un excellent nageur, c'est la théorie à succès popularisé par l'auteur Malcom Gladwell...
Bon, d'un autre côté, on connaît tous des gens qui nagent pendant des heures sans progresser (en espérant que ce ne soit pas vous).
J'ai donc cherché les études qui sous-tendaient ou infirmaient cette théorie.

La question essentielle est alors devenue : quel est ce petit truc qui fait que certains nageurs progressent plus vite que d'autres?

>> https://www.natationpourtous.com/actual ... heures.php

Je viens de lire ton article. Il y a une evocation des joueurs d'echecs issue de l'analyse de Hambrick, puis un elargissement aux musiciens etc. Mais je pense que la comparaison a ses limites. Les "sports" cerebraux sont differents, il y a une grosse part d'experience: plus on joue et surtout plus on perd, plus on apprend (a condition d'avoir une bonne memoire) des configurations menant au succes ou a l'echec (sans jeu de mot). C'est comme Karpov qui disait qu'il etait champion du monde car il avait perdu plus de parties que tout le monde. Quant a la musique, justement le nombre d'heure importe peu, c'est plutot qu'il faut etudier intelligemment. Exemple flagrant: John Williams est un guitariste hors pair, pourtant il s'entrainait tres peu et n'avait pas le droit de toucher sa guitare si son pere n'etait pas la. Pourquoi? Parce que son pere ne voulait pas qu'il repete avec de mauvais gestes => memoire musculaire erronee
Si on revient a la natation, bien sur comme tu le dis, il faut varier les seances et s'entrainer "intelligemment" un peu comme en musique, sinon on ne progressera jamais. Mais ca je pense que c'est pour la majorite des mortels. Or, ici on parle du tres haut niveau: pour devenir un excellent nageur, l'elite donc, il faut en plus quand meme des capacites physiques exceptionnelles, et ca, meme en travaillant dur on n'egale pas ceux/celles que la nature a dote(e)s de dons innes (Phelps s'etait fait reperer en pap a cause de sa souplesse des epaules et de ses tres petites jambes, Laure Manaudou avait un pouls super bas de base...)
Au final je pense c'est pas un petit truc, mais la combinaison d'un tas de trucs qui donne des Ledecky ou des Phelps.. Dispositions physiques, attention extreme, volonte de fer, etc

Les qualités physiques sont l'aspect visible de la haute performance, tout comme l'accumulation d'heures d'entraînement.
Ce que je voulais soulever comme question, c'est pourquoi cet aspect visible/connu n'explique qu'en partie la performance.

De la même façon, pourquoi dans un même groupe d'entraînement, certains nageurs vont sortir du lot?
Alors qu'ils n'ont pas forcément un physique différent des autres par ailleurs.
Ce qui est frappant, c'est que parfois l'entraîneur lui-même ne le sait pas.

Tu utilises le mot "expérience", je pense que c'est un mot-clé.
Tout le monde voit le côté répétitif de l'entraînement, qui est nécessaire d'ailleurs. Mais peu voit l'occasion d'expérimenter.

Il est sur que seul l'entrainement ne peut faire un champion de tout le monde. La on parle d'arriver à un certain niveau d'excellence dans une discipline. On peut supposer qu'au bout de 10 000 jeures d'entrainement, quelque soit la discipline, on arrive à un niveau appréciable de performance (que ce soit en discipline intelectuelle ou plus "physique")
Après la différence entre l'excellent et l'exceptionnel va se jouer à un autre niveau. C'est , je pense, une combinaison d'aptitudes physiques, mentales, et l'étincelle inexplicable qui confère du génie à l'un et pas à l'autre.
Pas plus qu'on ne peut comprendre le génie créatif d'un compositeur, on ne peut arriver à cerner ce qui fait qu'il n'y a qu'un phelps, qu'un Bolt,etc...A entrainement égal, performances différentes, les entraineurs ne savent toujours pas pourquoi..et tant mieux. A tout expliquer, on perd le merveilleux.

au rythme actuel je pense y arriver pour mon 100è anniversaire