La performance de l'Américaine qui a relié Cuba à là Floride, à l'âge de 64 ans!
http://m.youtube.com/watch?v=n5lW-6W7bgM
Diana Nyad
Diana Nyad
Swimmers are too sexy to wear clothes.
-
gtrandbleu
- Messages : 2
- Inscription : mar. 3 sept. 2013 21:58
Re: Diana Nyad
Bel exploit sans doute.
Cependant quelque chose m'interpelle :
Lorsqu'on voit la dame nager, elle ne donne pas vraiment l'impression d'aller bien vite.
Pourtant elle a fait 170 km en un peu moins de 53 heures, multiples arrêts compris (ravitaillements, enfilage d'une combinaison la nuit, nous dit-on contre les méduses, etc.).
Et 170 km en 53 heures cela fait une vitesse moyenne de 1 minute 52 secondes au 100 mètres (si mes calculs sont bons), ce qui est très rapide sur une aussi longue distance, surtout avec les arrêts et sans l'utilisation d'une combinaison néoprène de natation qui fait gagner à un bon nageur de 15 à 30 secondes au 100 mètres, comme on peut le remarquer notamment chez les triathlètes, et les nageurs marathoniens.
Je veux dire par là que si elle avait porté une combinaison néoprène de natation, son temps moyen au 100 mètres serait descendu entre 1 minute 37 secondes et 1 minutes 22 secondes, et sans doute encore bien en dessous en décomptant les temps d'arrêts, ce qui devient vraiment très très rapide surtout sur une aussi longue distance.
Non vraiment il y a quelque chose qui cloche ou en tous cas que je ne comprends pas.
Peut-être faut-il admettre l'aide du Gulf Stream, qui propulse la nageuse vers le nord à la vitesse, à la vitesse minimale, semble-t-il sur ses cotés, de 3.3 km/h, (9 km/h au plus fort) soit à la vitesse de 1 minutes 49 secondes au 100 mètres
Voir :
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... gvDnljbnts
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gulf_Stream
Curieux : On arrive à la vitesse moyenne de la nageuse...
De là à en déduire qu'il ne lui resterait plus alors qu'à se laisser dériver dans le courant et à nager quelques kilomètres seulement pour compenser la dérive de celui-ci qui porte au nord en longeant les côtes américaines, et rejoindre ainsi son point d'arrivée.
Cela expliquerait alors le décalage entre une aussi belle performance en terme de vitesse et les images de la nageuse en action, qu'on voit partout sur le net, et qui la montre ne pas aller bien vite, et, en tous cas, ne pas avoir la technique pour aller si vite.
Outre la performance d'être restée 53 heures dans l'eau, également très surprenante en terme de résistance à l'hypothermie surtout pour une nageuse en simple maillot, même dans une eau à 28°, (ce qui ouvre un autre débat), il y a vraiment de quoi s'interroger sur cette performance
En tous cas je voudrais qu'on m'explique ces bizarreries.
Je souhaiterais l'avis autorisé des spécialistes et entraineurs de natation longues distances en mer.
Qu'en pensez-vous ?
Bien cordialement
Cependant quelque chose m'interpelle :
Lorsqu'on voit la dame nager, elle ne donne pas vraiment l'impression d'aller bien vite.
Pourtant elle a fait 170 km en un peu moins de 53 heures, multiples arrêts compris (ravitaillements, enfilage d'une combinaison la nuit, nous dit-on contre les méduses, etc.).
Et 170 km en 53 heures cela fait une vitesse moyenne de 1 minute 52 secondes au 100 mètres (si mes calculs sont bons), ce qui est très rapide sur une aussi longue distance, surtout avec les arrêts et sans l'utilisation d'une combinaison néoprène de natation qui fait gagner à un bon nageur de 15 à 30 secondes au 100 mètres, comme on peut le remarquer notamment chez les triathlètes, et les nageurs marathoniens.
Je veux dire par là que si elle avait porté une combinaison néoprène de natation, son temps moyen au 100 mètres serait descendu entre 1 minute 37 secondes et 1 minutes 22 secondes, et sans doute encore bien en dessous en décomptant les temps d'arrêts, ce qui devient vraiment très très rapide surtout sur une aussi longue distance.
Non vraiment il y a quelque chose qui cloche ou en tous cas que je ne comprends pas.
Peut-être faut-il admettre l'aide du Gulf Stream, qui propulse la nageuse vers le nord à la vitesse, à la vitesse minimale, semble-t-il sur ses cotés, de 3.3 km/h, (9 km/h au plus fort) soit à la vitesse de 1 minutes 49 secondes au 100 mètres
Voir :
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... gvDnljbnts
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gulf_Stream
Curieux : On arrive à la vitesse moyenne de la nageuse...
De là à en déduire qu'il ne lui resterait plus alors qu'à se laisser dériver dans le courant et à nager quelques kilomètres seulement pour compenser la dérive de celui-ci qui porte au nord en longeant les côtes américaines, et rejoindre ainsi son point d'arrivée.
Cela expliquerait alors le décalage entre une aussi belle performance en terme de vitesse et les images de la nageuse en action, qu'on voit partout sur le net, et qui la montre ne pas aller bien vite, et, en tous cas, ne pas avoir la technique pour aller si vite.
Outre la performance d'être restée 53 heures dans l'eau, également très surprenante en terme de résistance à l'hypothermie surtout pour une nageuse en simple maillot, même dans une eau à 28°, (ce qui ouvre un autre débat), il y a vraiment de quoi s'interroger sur cette performance
En tous cas je voudrais qu'on m'explique ces bizarreries.
Je souhaiterais l'avis autorisé des spécialistes et entraineurs de natation longues distances en mer.
Qu'en pensez-vous ?
Bien cordialement
-
Matthieu
- Administrateur du site
- Messages : 5960
- Inscription : dim. 31 août 2008 12:13
- Niveau : Variable
- Localisation : Val de marne
- Contact :
Re: Diana Nyad
Je ne suis pas spécialiste mais je pense que l'influence de la combinaison serait moins importante que cela.
Par contre, les courants ont l'air d'être très forts et d'avoir une influence énorme. Susie Maroney avait mis moitié moins de temps en 1997. En cherchant combien de temps cette nageuse avait mis, je suis tombé sur cet article en anglais qui explique différents aspects de la question et notamment les courants : http://news.google.com/newspapers?nid=1 ... 17,3756021
Par contre, les courants ont l'air d'être très forts et d'avoir une influence énorme. Susie Maroney avait mis moitié moins de temps en 1997. En cherchant combien de temps cette nageuse avait mis, je suis tombé sur cet article en anglais qui explique différents aspects de la question et notamment les courants : http://news.google.com/newspapers?nid=1 ... 17,3756021
-
gtrandbleu
- Messages : 2
- Inscription : mar. 3 sept. 2013 21:58
Re: Diana Nyad
Bonjour,
Concernant l'influence de la combinaison, je retiens ma propre expérience et celles des triathlètes pour des épreuves en mer.
En ce qui me concerne, je gagne 15 à 20 secondes au 100 mètres en mer lorsque je porte ma combinaison (aquaman bionik).
Sur distances moyennes (# 3 km) et sur le même parcours sans aucun courant je nage entre 1'50 et 1'55'' / 100 m en maillot, tandis que je descends entre 1'35" et 1'30'', voire même moins lorsque je mets ma combinaison.
La cause en est la flottabilité et la glisse qui est bien meilleure avec que sans.
Mais plus je réfléchis à la "performance" de cette nageuse, plus je me dis qu'il faut la relativiser en rapport avec les paramètres de mon précédent post.
Par ailleurs, en tant que marin, connaissant un peu les paramètres de survie en mer, je ne connais pas grand monde pouvant tenir 53 heures dans l'eau, sans protection, même à la T° de 28°C, surtout avec l'immense dépense d'énergie liée à la nage.
Il me semble que l'homéothermie n'est assurée que pour une T° de l'eau supérieure à 33 °C.
Décidément, il faut qu'on m'explique où se trouve l'erreur et où je me trompe...
Bien cordialement
Concernant l'influence de la combinaison, je retiens ma propre expérience et celles des triathlètes pour des épreuves en mer.
En ce qui me concerne, je gagne 15 à 20 secondes au 100 mètres en mer lorsque je porte ma combinaison (aquaman bionik).
Sur distances moyennes (# 3 km) et sur le même parcours sans aucun courant je nage entre 1'50 et 1'55'' / 100 m en maillot, tandis que je descends entre 1'35" et 1'30'', voire même moins lorsque je mets ma combinaison.
La cause en est la flottabilité et la glisse qui est bien meilleure avec que sans.
Mais plus je réfléchis à la "performance" de cette nageuse, plus je me dis qu'il faut la relativiser en rapport avec les paramètres de mon précédent post.
Par ailleurs, en tant que marin, connaissant un peu les paramètres de survie en mer, je ne connais pas grand monde pouvant tenir 53 heures dans l'eau, sans protection, même à la T° de 28°C, surtout avec l'immense dépense d'énergie liée à la nage.
Il me semble que l'homéothermie n'est assurée que pour une T° de l'eau supérieure à 33 °C.
Décidément, il faut qu'on m'explique où se trouve l'erreur et où je me trompe...
Bien cordialement
Re: Diana Nyad
Sur le sujet le l'homéothermie il y a cet article:
http://roger.frebault.fr/homme-a-la-mer ... ologiques/
Au delà de 27 degrés pas de problème pour l’être humain
http://roger.frebault.fr/homme-a-la-mer ... ologiques/
Au delà de 27 degrés pas de problème pour l’être humain
L'un dit cible l'autre dit vise...
Re: Diana Nyad
Je n'y connais absolument rien à la natation en mer (déjà qu'en natation tout court, bon...bref!) mais il est certain que cette nageuse exceptionnelle a bénéficié des courants, car évidemment 170 km serait inhumain!
Je vois mal comment elle aurait pu bluffer la planète entière!
Ça a du être le cas aussi de Philippe Croizon (je veux dire, pour les courants marins!)
Je vois mal comment elle aurait pu bluffer la planète entière!
Ça a du être le cas aussi de Philippe Croizon (je veux dire, pour les courants marins!)
Swimmers are too sexy to wear clothes.